近日公牛配资，上海娃哈哈饮用水有限公司推出“沪小娃”品牌桶装水。该产品与此前其生产的娃哈哈桶装水品类一致，宣传海报中还标注“至真至纯、同宗同源”。这一换标举动背后是娃哈哈上海水厂与娃哈哈集团之间的商标使用权纠纷。娃哈哈上海水厂对娃哈哈商标的使用权已经到期，而持有该商标的娃哈哈集团决定不再续期，因此娃哈哈上海水厂只能更换品牌标识，继续生产销售桶装水。
时间线可以追溯到2024年7月，当时娃哈哈集团要求娃哈哈上海水厂将一次性桶装水的销售权转让给宏辉公司，而宏辉公司由宗馥莉实际控制的宏胜集团100%控股。几乎同一时期，娃哈哈集团发函要求娃哈哈上海水厂停止使用娃哈哈商标，后者虽回函请求沟通，但始终无法联系到宗馥莉本人。后续冲突升级，娃哈哈集团向上海金山区市场监督管理局举报娃哈哈上海水厂侵犯商标权，导致其工厂全面停产公牛配资，上下游合作也彻底中断。杭州市上城区国资方面曾派调查组前往娃哈哈上海水厂核查情况，并明确表达了对此次商标纠纷处理方式的不认可。
从股权结构来看，杭州市上城区国资虽然为娃哈哈集团第一大股东，持股比例为46%，但并未达到绝对控股。宗馥莉通过掌控董事会及员工持股会，实际掌握了娃哈哈集团的决策权。近年来公牛配资，她在对娃哈哈生产、销售全体系进行重构时，一直在强化自身控制权。“沪小娃”的诞生标志着娃哈哈步入了一段充满未知的“深水区”。根据娃哈哈集团现行股权架构，娃哈哈商标的使用需获得全体股东一致同意，任何一方均拥有“否决权”。这意味着，集团三大股东中任意一方都可否决其他方提出的商标授权动议。这种股权设计引发了一场惨烈的“负和博弈”。
在这种情况下，宗馥莉的应对策略十分清晰：一方面，直接弃用娃哈哈商标，推出新品牌“娃小宗”，并规划至2026年实现300亿元的销售目标；另一方面，对于不愿并入宏胜系的业务单元，不再授予其娃哈哈品牌使用权，甚至通过强力干扰、推动关停等方式避免其成为“娃小宗”的竞争对手。反观上城区国资，如今已陷入被动：娃哈哈的销售与生产体系已被宗馥莉实际掌控，而娃哈哈商标又缺乏其他可变现的有效途径。
尽管宗馥莉在此次博弈中占据主动，但当前局面仍是典型的“多输”。饮品市场早已饱和，留给“娃小宗”的市场空间有限。更重要的是，旷日持久的股权之争与铁腕转型已严重影响娃哈哈的市场风评，若“娃小宗”无法拿出过硬的产品品质、合理的定价策略及有效的营销方案，很难获得市场认可。
回溯娃哈哈商标的否决权设计公牛配资，初衷是确保品牌权属的绝对统一，让娃哈哈生产、推广、销售全体系围绕娃哈哈品牌展开，进而保障经营行为符合所有股东的共同利益。在企业上升期，这种设计的风险尚不明显；但一旦市场环境恶化，“全员否决权”的弊端便会凸显：企业任何变革都难以推进，股东间的激烈冲突也在所难免。此次事件为企业产权与控制权的设置提供了重要镜鉴：产权不等于控制权，若要切实保障自身产权权益，就必须掌握与产权比例对等的控制权；若忽视对控制权的把控，最终将难以确保产权安全。
富才配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
